Bana Järnvägen genom Lund

[Ulf Broman]

Inget av Lunds stora partier kräver tunnel – än

Liberalerna: ”Kan inte tvinga staten.”

www.sydsvenskan.se

"Stadens tre största partier – Socialdemokraterna, Moderaterna och Liberalerna – har alla en liknande inställning i frågan.

– Tunnel ska inte uteslutas om det är enda lösningen. Men frågan är för tidigt ställd, menar kommunstyrelsens vice ordförande Rasmus Törnblom (M).

– Om Trafikverket inte kommer med en lösning som är bra för Lund behöver de titta på andra alternativ."

"Kommer ni att kräva en tunnel?
– Nej. Trafikverket har sagt att de kan lösa detta utan tunnel. Kan man bara lösa det genom en tunnel så får Trafikverket stå för kostnaderna, säger Anders Almgren.
Inte heller Liberalerna kräver en tunnel.
– Vi föredrar tunnel framför markplan, men om staten inte tänker betala för den kan vi inte tvinga staten, säger Christoffer Karlsson (L)."

"Men varken Liberalerna, Moderaterna eller Socialdemokraterna utesluter heller tunnellösningen – än.

Det gör däremot både Centern och Miljöpartiet, som istället vill se att bygget kommer igång så snabbt som möjligt.

– Utreder man tunnelalternativet en gång till skulle det bidra till ytterligare förseningar, säger Axel Hallberg (MP)."

"Klosterkyrkan från 1300-talet ska värnas. Det är den enda punkt där alla partier är rörande överens.
Men att varken husen på Nygatan eller Armaturfabriken ska behöva stryka på foten i någon mån ser Mattias Horrdin som föga troligt.
– Då är det bättre att hitta någon form av lösning med Armaturfabriken. Det har varit förslag om att slå hål i byggnaden och dra tågen genom det. Det är sådana saker man behöver titta på."

En till intressant text, som bara står som bildtext: "Jag tror inte något parti tycker att Lunds kommun ska finansiera en tunnel”, säger Rasmus Törnblom (M).

 

[CapnZapp]

Inget av Lunds stora partier kräver tunnel – än

Liberalerna: ”Kan inte tvinga staten.”

www.sydsvenskan.se

"Stadens tre största partier – Socialdemokraterna, Moderaterna och Liberalerna – har alla en liknande inställning i frågan.

– Tunnel ska inte uteslutas om det är enda lösningen. Men frågan är för tidigt ställd, menar kommunstyrelsens vice ordförande Rasmus Törnblom (M).

– Om Trafikverket inte kommer med en lösning som är bra för Lund behöver de titta på andra alternativ."

"Kommer ni att kräva en tunnel?
– Nej. Trafikverket har sagt att de kan lösa detta utan tunnel. Kan man bara lösa det genom en tunnel så får Trafikverket stå för kostnaderna, säger Anders Almgren.
Inte heller Liberalerna kräver en tunnel.
– Vi föredrar tunnel framför markplan, men om staten inte tänker betala för den kan vi inte tvinga staten, säger Christoffer Karlsson (L)."

"Men varken Liberalerna, Moderaterna eller Socialdemokraterna utesluter heller tunnellösningen – än.

Det gör däremot både Centern och Miljöpartiet, som istället vill se att bygget kommer igång så snabbt som möjligt.

– Utreder man tunnelalternativet en gång till skulle det bidra till ytterligare förseningar, säger Axel Hallberg (MP)."

"Klosterkyrkan från 1300-talet ska värnas. Det är den enda punkt där alla partier är rörande överens.
Men att varken husen på Nygatan eller Armaturfabriken ska behöva stryka på foten i någon mån ser Mattias Horrdin som föga troligt.
– Då är det bättre att hitta någon form av lösning med Armaturfabriken. Det har varit förslag om att slå hål i byggnaden och dra tågen genom det. Det är sådana saker man behöver titta på."

Detta utdrag är så starkt vinklat för åsikten att bygga i markplan som är möjligt.

Jag tänker inte återge resten av artikeln, men jag rekommenderar alla med tillgång att läsa artikeln i sin helhet.

 

[CapnZapp]

En till intressant text, som bara står som bildtext: "Jag tror inte något parti tycker att Lunds kommun ska finansiera en tunnel”, säger Rasmus Törnblom (M).

Det är väl helt självklart? Eller?

Varför skulle Lund tvingas betala hundratusentals kronor per invånare när storstäderna Stockholm, Göteborg och Malmö kommer undan med några få tusenlappar per invånare...?

 

[linlars]

Ny artikel i Sydsvenskan Trafikverkets generaldirektör: Inga pengar för tunnel genom Lund . Ministern är otydlig på politikers sätt, men GD är mer pang på rödbetan:

Är frågan om tunnel helt avskriven?

– Det är alldeles för tidigt att säga idag, säger Andreas Carlson.

Det är för tidigt att säga, men det är samtidigt bråttom att fatta beslut?

– Arbetet kommer att påbörjas i höst. Där förväntar jag mig att man klargör kommunens, regionens och Trafikverkets intressen och att man hittar en väg framåt i god anda.

Önskar Lunds kommun en tunnel så kräver det medfinansiering, poängterar han.

Men Trafikverkets generaldirektör Roberto Maiorana är mer kategorisk.

– Vi har inga pengar för att bygga en tunnel. Som det är nu så har vi inte det. Och det är ju pengar som anslås i en nationell transportplan, så i slutändan är det regeringen som fördelar pengarna.

 

[mattias c]

Ny artikel i Sydsvenskan Trafikverkets generaldirektör: Inga pengar för tunnel genom Lund . Ministern är otydlig på politikers sätt, men GD är mer pang på rödbetan:

Ja, är ju valår då är det dumt att reta väljare genom att vara alltför kategorisk.

 

[CapnZapp]

Önskar Lunds kommun en tunnel så kräver det medfinansiering, poängterar han.

Det låter ju fullt rimligt. Säg fem papp per kommuninvånare eller 660 miljoner, och staten betalar de andra 95(?) procenten, så är dealen jämförbar med (men inte lika fördelaktig som) vad Sveriges tre storstäder får när deras järnvägar grävs ner.

 

[V-Centralen]

En annan fråga vid sidan av kostnaden är hur lång tid det skulle ta att få en tunnel på plats. Om vi jämför med andra gigantiska projekt så handlar det om ca: 30 år. Först ska utrednings- och finansierings-kvarnarna mala i 20 år, därefter 10 års bygge.

 

[steisi]

I dagens Sydsvenskan dyker tunnellösningen upp igen i en insändare fullt läsbar från Förnyalund. Lite anmärkningsvärt tycker jag, att det är, att man inte publicerat underlaget från tunnelutredningen från Trafikverket, om det nu är sant.

De utredningar som Miljöpartiet hävdar att Trafikverket har gjort har inte offentliggjorts, inte ens vid det samråd som Trafikverket höll i vintras, trots att Lunds investeringspolicy säger att olika alternativ måste utredas innan några investeringsbeslut fattas.

”Det är tråkigt att Miljöpartiet har blivit språkrör för Trafikverket.”

Idag kräver fyra partier att Lunds kommun på egen hand utreder en tunnellösning. Trots de uppenbara miljömässiga…

www.sydsvenskan.se

 

[Posttåget]

I dagens Sydsvenskan dyker tunnellösningen upp igen i en insändare fullt läsbar från Förnyalund. Lite anmärkningsvärt tycker jag, att det är, att man inte publicerat underlaget från tunnelutredningen från Trafikverket, om det nu är sant.

De utredningar som Miljöpartiet hävdar att Trafikverket har gjort har inte offentliggjorts, inte ens vid det samråd som Trafikverket höll i vintras, trots att Lunds investeringspolicy säger att olika alternativ måste utredas innan några investeringsbeslut fattas.

”Det är tråkigt att Miljöpartiet har blivit språkrör för Trafikverket.”

Idag kräver fyra partier att Lunds kommun på egen hand utreder en tunnellösning. Trots de uppenbara miljömässiga…

www.sydsvenskan.se

"Miljöpartiets företrädare hävdar att järnvägens funktion försämras genom en tunnellösning."

Nu vet jag inte vad MP syftar på, men de har ju rätt. Tidigare har i detta forum nämnts att nuvarande planskildheten mellan VKB och SSB vid norra utfarten antagligen försvinner vid en tunnelutbyggnad.

 

[Ulf Broman]

I dagens Sydsvenskan dyker tunnellösningen upp igen i en insändare fullt läsbar från Förnyalund. Lite anmärkningsvärt tycker jag, att det är, att man inte publicerat underlaget från tunnelutredningen från Trafikverket, om det nu är sant.

De utredningar som Miljöpartiet hävdar att Trafikverket har gjort har inte offentliggjorts, inte ens vid det samråd som Trafikverket höll i vintras, trots att Lunds investeringspolicy säger att olika alternativ måste utredas innan några investeringsbeslut fattas.

”Det är tråkigt att Miljöpartiet har blivit språkrör för Trafikverket.”

Idag kräver fyra partier att Lunds kommun på egen hand utreder en tunnellösning. Trots de uppenbara miljömässiga…

www.sydsvenskan.se

Jag hittar länk till följande ganska färska Underlagsrapport Hässleholm-Lund, två nya spår Planeringsförutsättningar

Där på sidan 22 beskrivs ju valen och vad och varför man valt bort tunnlar.
Detta grundar sig ju även på flera tidigare underlag, dels Trafikverkets och dels den som Lunds kommun gjorde för ett antal år sedan.
Så, detta att saker inte offentliggjorts verkar inte stämma.

Jag tycker det vore mer konstruktivt av FNL att diskutera hur man ska utforma den tänkta lösningen. T.ex. diskutera ditt förslag om att dra två spår på något sätt rakt igenom Armaturfabriken, eller att flytta fasaden eller vad som helst. Samt beskriva var den röda linjen mot kyrkogården går, som inte får överskridas.

 

[Ulf Broman]

"Miljöpartiets företrädare hävdar att järnvägens funktion försämras genom en tunnellösning."

Nu vet jag inte vad MP syftar på, men de har ju rätt. Tidigare har i detta forum nämnts att nuvarande planskildheten mellan VKB och SSB vid norra utfarten antagligen försvinner vid en tunnelutbyggnad.

Instämmer.
Och hur skulle man dela upp trafiken? Skulle tunnelspåret norrut bara gå till snabb-spåren efter Stångby, dvs Öresundståg utan uppehåll före Hässleholm skulle gå i tunneln medan Öresundståg med uppehåll skulle gå på de befintliga spåren (och ska man då växla spår mellan snabb och långsam vid Klostergården?). Det blir inte bra funktion för resenärerna
Och alla tåg mot Landskrona-Helsingborg (och Göteborg) skulle inte gå i tunneln, utan behöva växla spår vid Klostergården (med risk för konflikt med ett tåg på långsam-spåret)?

 

[CapnZapp]

Jag hittar länk till följande ganska färska Underlagsrapport Hässleholm-Lund, två nya spår Planeringsförutsättningar

"Samtliga studerade tunnelstråk väljs bort, där det främsta motivet är att de medför omotiverade kostnadsökningar utan tillförd samhällsnytta jämfört med en dragning i markläge."

Så är det ju. Hade exakt samma omständigheter uppstått i Malmö, Göteborg och framförallt Stockholm hade det låtit annorlunda.

Då hade man ramlat över varandra för att hitta motivationen och de mest obskyra skäl hade framställt som objektiva fakta för att man "självklart" tagit ökade kostnader.

I själva verket finns ingen objektivitet. "Omotiverade kostnadsökningar utan tillförd samhällsnytta". Pyttsan. Hade det varit Södermalm hade motivationen varit hög och samhällsnyttan antingen hittats eller struntats i.

 

[Axel L]

"Samtliga studerade tunnelstråk väljs bort, där det främsta motivet är att de medför omotiverade kostnadsökningar utan tillförd samhällsnytta jämfört med en dragning i markläge."

Så är det ju. Hade exakt samma omständigheter uppstått i Malmö, Göteborg och framförallt Stockholm hade det låtit annorlunda.

Då hade man ramlat över varandra för att hitta motivationen och de mest obskyra skäl hade framställt som objektiva fakta för att man "självklart" tagit ökade kostnader.

I själva verket finns ingen objektivitet. "Omotiverade kostnadsökningar utan tillförd samhällsnytta". Pyttsan. Hade det varit Södermalm hade motivationen varit hög och samhällsnyttan antingen hittats eller struntats i.

Det skulle vara intressant att se ytterliggare en dubbelspårig järnväg genom Gamla Stan i Stockholm. Vi får dock hoppas att centralbron bevaras och att ingen får den lyssande iden att gräva ner den.

Hälsningar
Axel L

 

[CapnZapp]

Instämmer.
Och hur skulle man dela upp trafiken?

Jag kan bara skaka på huvudet åt själva tanken att enbart gräva ner de nya spåren, men inte de existerande.

Det är ju fullkomligt hjärndött - en lösning som permanentar alla nuvarande nackdelar i kombination med de högsta kostnaderna.

Givetvis ska *alla* spår (och hela stationen) förläggas i tunnel. Avknoppningen till VSB får inte plats, utan knoppas av först efter stan norrut (mellan Nöbbelöv och Vallkärra typ). Då har spåren antingen hunnit upp i ytläge, eller väljer man låg stigning och bygga dem i tråg förutom planskilda spåret till VSB.

Godståg med farlig last hänvisas till spår i ytläge runt om staden.

Om detta inte blir verklighet skyller vi på slappa Lundapolitiker, som ju inte ens försöker, samt dessa FNL-are som försöker, men som har otur när de tänker... sheesh, vilken miserabel nivå.

 

[Lennart Petersen]

Det skulle vara intressant att se ytterliggare en dubbelspårig järnväg genom Gamla Stan i Stockholm. Vi får dock hoppas att centralbron bevaras och att ingen får den lyssande iden att gräva ner den.

Hälsningar
Axel L

Centralbron ligger rätt långt från Lund och dessutom är den enbart för biltrafik.

 

[mattias c]

Det skulle vara intressant att se ytterliggare en dubbelspårig järnväg genom Gamla Stan i Stockholm. Vi får dock hoppas att centralbron bevaras och att ingen får den lyssande iden att gräva ner den.

Hälsningar
Axel L

Hur långt kom man i planeringen av "tredje spåret" innan man skrotade det?

 

[GL-g]

Hur långt kom man i planeringen av "tredje spåret" innan man skrotade det?

Se här, gå till rubriken ”Tredje spåret”:

Citybanan – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[mattias c]

Se här, gå till rubriken ”Tredje spåret”:

Citybanan – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Ja, man utredde det ett antal gånger och sen en gång till så sent som 2006 så att det skulle vara så helt otänkbart som CapnZapp får det att låta är ju inte sant.

 

[Lennart Petersen]

Hur långt kom man i planeringen av "tredje spåret" innan man skrotade det?

Så långt som att det faktiskt byggdes en liten snutt under hotell Hilton.
Det var ett slags försvarsarbete för att man inte skulle behöva riva hotellet om man fick grönt för tredje spåret.
Men utredningar kom till att man ganska snart skulle köra i taket och behöva ett 4:e spår

 

[CapnZapp]

Ja, man utredde det ett antal gånger och sen en gång till så sent som 2006 så att det skulle vara så helt otänkbart som CapnZapp får det att låta är ju inte sant.

Du pratar om Stockholm. Jag pratar om Lund?